Además, estamos lejos de plantear nuestro modelo como un molde universal válido para todo y todos en cualquier lugar. Nos interesa porque es válido para mantener nuestro modo de vida, al modo en el que nos hace felices entre nosotros.

El modo de juzgarlo ha de ser igual al monacato en ese aspecto. Mucha gente puede pensar que los votos de los monjes son “antinaturales” o absurdos, que su modo de vida sólo funciona bajo unas condiciones muy precisas de fe personal, que su modo de vida no les agradaría… claro! Pero es que el fondo de esa aproximación es lo que no creo que sea apropiado. Un subtexto que viene a decir quee “si es bueno tiene que valer para el conjunto de las personas con independencia de sus valores, cultura y objetivos”…

Las formas de organización económica que no obligan ni pretenden obligar a la adhesión a nadie deben de ser juzgadas, creo, no por ese principio universalista, sino desde su utilidad práctica y sostenibilidad para los fines de la comunidad de gente que los adopta. Así creo que la experiencia del monacato católico es historicamente un éxito y la experiencia indiana, llevando poco tiempo, tan sólo siete años y pico, apunta buenas maneras y puede servir de contraste para gente que pretenda hacer algo similar porque tenga objetivos similares

Estando racionalmente de acuerdo con ellos, tengo la idea de que llegamos allí de una manera culturalmente “forzada” a lo largo de muchos años. Me parece que no vienen “de serie” en nuestro cerebro, ni se viven habitualmente en la educación 0-6 años.

Las famosas 10.000 horas servirán entonces sólo a una minoría minoritaria, lo que creo que cuestiona la escalabilidad del proyecto, o eso me parece